これを想像してください。リバースプロキシは、スタック内で最も高速であり、その前にあるアプリケーションよりも高速です。それは不可能に聞こえますが、eBPF を搭載した Web サーバーそれを本当の会話にしています。のようなツールゼロサーブリクエスト処理ロジックをネイティブマシンコードに直接コンパイルし、適切に調整されたサーバーでも速度を低下させる従来のインタープリタのオーバーヘッドを回避します。では、サービス層全体を再考する必要があるでしょうか?

これは単純な「はい」か「いいえ」ではありません。答えは、ワークロード、チームが低レベルのツールに慣れているか、運用の複雑さをどの程度許容できるかによって異なります。 2026 年に実際に何が起こるのかを見ていきましょう。

eBPF サービスの違い

eBPF(拡張 Berkeley Packet Filter) は、カーネルモジュールを作成せずにカーネル内でサンドボックスプログラムを実行できるようにする Linux カーネルテクノロジです。元々はネットワークパケットフィルタリング用に設計されましたが、可観測性、セキュリティ、そして現在ではリクエスト処理のための汎用ランタイムに成長しました。重要な洞察は、eBPF プログラムがユーザースペースデーモンよりもハードウェアに近いところで実行されるということです。

従来のサーバーのようなNginxまたはキャディーユーザースペースに完全に座ります。すべてのリクエストはカーネルとユーザー空間の境界を複数回越えます。 eBPF サービスを使用すると、そのパイプラインの一部をカーネルレベルまたは厳密に最適化されたユーザー空間ループで処理できるため、コンテキスト切り替えのオーバーヘッドが大幅に削減されます。

zeroserve のようなツールは、次のようにしてこれをさらに推し進めます。io_uring、システムコールをバッチ処理する Linux 非同期 I/O インターフェイス。リクエストロジックを x86_64 または ARM64 マシンコードに JIT コンパイルすることと組み合わせることで、接続ごとのオーバーヘッドを最小限に抑えてリクエストを処理するサーバーが実現します。で公開されているベンチマークによると、su3.io、Clang バックエンドを使用した zeroserve は、2 スレッドの AMD Ryzen 7 3700X 上で 1 秒あたり 38,948 リクエストに達しましたが、同じハードウェア上の Caddy では 12,529 リクエスト/秒に達しました。それはわずかな利益ではありません。

思い出話も面白いです。 zeroserve-clang は、これらのベンチマークで 30.9 MiB のピーク RSS を使用しました。キャディは 67.4 MiB を使用しました。何百ものマイクロサービスを実行しているチームの場合、メモリの差分は急速に増加します。マイクロサービスアーキテクチャの考慮事項の詳細については、次の URL を参照してください。マイクロサービス.io。

Nginxは依然としてその地位を維持

ただし、問題は、Nginx は決して遅いわけではないということです。同じベンチマークセットでは、Nginx は 37,424 req/s に達し、p50 レイテンシーは 1.57 ミリ秒でした。これは、zeroserve の最高結果である 1.45ms p50 に匹敵します。実稼働ワークロードの大部分では、そのギャップは目に見えません。

Nginx には数十年にわたる戦いの強化があります。何百万もの導入でテストされた方法で、エッジケース、TLS の癖、アップストリームの障害を処理します。設定言語はよく理解されています。モジュールのエコシステムは大規模です。サポートフォーラム、スタックオーバーフロースレッド、ドキュメントはどこにでもあります。午前 3 時に何かが故障した場合、そのエコシステムが背後にあることを望みます。

eBPF と Nginx のパフォーマンスの比較

ゼロサーブリクエスト/秒 38,948

キャディリクエスト/秒 12,529

パフォーマンスの向上 3.1倍

カーネルとユーザー空間オーバーヘッドの低減

Nginx はコンテナオーケストレーションともきれいに統合されます。走っているならKubernetes、ingress-nginx コントローラーは、巨大なコミュニティを持つ第一級市民です。それから eBPF ネイティブサーバーに移行することは、簡単な決断ではありません。運用ツールが同じ成熟度レベルでまだ存在していないだけです。

とはいえ、Nginx には独自の問題点があります。ホットリロードにより接続が切断される可能性があります。構成構文は、初心者にとって直感的ではないことで知られています。動的再構成には回避策または Nginx Plus が必要です。これらは実際の摩擦点であり、Caddy やトレイフィク。

Caddy の開発者エクスペリエンスは他に類を見ないものです

Caddy は、サーバーの問題に対してまったく異なるアプローチを採用しました。生のスループットを最適化する代わりに、開発者の人間工学。 Let's Encrypt による自動 HTTPS が組み込まれています。Caddyfile 形式はクリーンで読みやすいです。 3 行の構成でリバースプロキシをスピンアップできます。

Diagram comparing eBPF web server architecture with traditional Nginx request handling

example.com {
  リバースプロキシローカルホスト:3000
}

それが全体の構成です。 SSL 証明書管理、更新 cron ジョブ、個別の ACME クライアントは必要ありません。小規模なチームや個人開発者にとって、そのシンプルさは非常に価値があります。証明書の更新に費やす時間は、機能の出荷には費やされません。

Caddy の API 主導の構成も傑出した機能です。プロセスをリロードせずに、REST API 経由でルートの更新、アップストリームの追加、または TLS 設定の変更を行うことができます。このため、Caddy はルーティングが頻繁に変更されるプラットフォームに適しています。トレードオフは、ベンチマークデータが明確に示しているように、Caddy のスループット数値が Nginx と eBPF の両方の代替手段よりも低いことです。

2026 年の興味深い発展は、zeroserve のようなツールが入力として Caddyfile を受け入れるようになったことです。これを eBPF に JIT コンパイルし、Caddy の使い慣れた構成構文を使用してパフォーマンスを大幅に向上させます。これは説得力のある提案です。既存の構成を維持して、スループットが 3 倍向上します。その約束が複雑な現実世界の構成に当てはまるかどうかは、まだ早期採用者によってテストされています。

選択に役立つ 3 つの実践的なシナリオ

高トラフィックの静的アセットの提供

静的ファイルを大規模に提供している場合、生のスループットが非常に重要になります。 eBPF サーバーは、リクエストロジックがシンプルで予測可能なため、ここで優れています。 JIT コンパイラーは、ファイル読み取りと HTTP 応答のタイトなループを非常に適切に最適化できます。 CDN エッジノードまたは高トラフィックのメディアサーバーの場合、eBPF サービスによるパフォーマンスの向上は、実稼働環境で最も顕著に現れます。アセット自体も必ず最適化してください。画像を実行する無料の画像コンプレッサーサービスを提供する前に、使用するサーバーに関係なく帯域幅コストを削減します。

認証ミドルウェアを使用した動的 API プロキシ

ここで、事態はさらに微妙になります。 eBPF ネイティブの認証ミドルウェアは、zeroserve で利用できる AWS SigV4 署名プラグインのような、非常に興味深いものです。別のサイドカーを使用せずに、サービス層で直接 S3 リクエストに署名できます。実際には次のようになります。

example.com {
  ルート /s3/* {
    uri ストリップ_プレフィックス /s3
    書き換え * /my-bucket{uri}
    ゼロサーブ_コール io.su3.aws-sigv4 サイン_リクエスト {
      access_key_id "マイキー"
      Secret_access_key "私の秘密"
    }
    リバースプロキシ http://127.0.0.1:9000
  }
}

プラグインシステムを使用すると、eBPF にコンパイルされ、要求ループ内で実行されるカスタム C コードを作成できます。 For teams comfortable with C, this is powerful.そうでないチームにとって、デバッグの話はまだ初期段階にあります。プロキシロジックが複雑で頻繁に変更される場合は、今のところ、Nginx と Lua、または Go プラグインを備えた Caddy を使用する方が安全かもしれません。

多数の小規模サービスを含むコンテナ化されたマイクロサービス

このシナリオでは、メモリフットプリントが非常に重要です。それぞれ独自のサイドカープロキシを備えた 50 のマイクロサービスを実行すると、プロキシメモリがすぐに増加します。 eBPF ベースのサーバーは、インスタンスごとに zeroserve の場合は約 30 MiB であるのに対し、Caddy の場合は 67 MiB で、大規模な場合に意味のあるリソースを節約します。それと組み合わせてください港湾労働者リソース制限機能を備えており、より多くのサービスを同じハードウェアに詰め込むことができます。それらのサービスの API 設計には、次のようなツールが必要です。闊歩するそしてグラフQLサービス間のコントラクトを定義する際の一般的な選択肢として依然として人気があります。

運用上の成熟度のギャップは現実的

生のベンチマークだけではすべてがわかりません。運用サーバーは、不正なリクエスト、TLS ハンドシェイクの失敗、遅いクライアント、アップストリームのタイムアウト、およびその他の 100 のエッジケースに対処します。 Nginx と Caddy は、長年にわたってこれらすべてを実際に処理してきました。 eBPF ベースのサーバーはより新しく、エッジケースのカバー範囲はまだ発見されていません。

Bar chart showing requests per second and latency for Nginx, Caddy, and eBPF-based servers

可観測性もまたギャップです。 Nginx は、Prometheus、Grafana、およびすべての主要な監視スタックとの成熟した統合を備えています。 Caddy は、すぐに使えるメトリクスを公開します。 eBPF サーバーは追いつきつつありますが、リクエストレベルの問題のトレースとデバッグに関するツールはまだ成熟していません。午前 2 時に遅延が急増する場合、迅速な可視性が必要です。の動作原理優れたシステム設計を左右する原則はここにも当てはまります。つまり、複雑さにはコストがかかり、そのコストは最悪の場合に支払われます。

eBPF Web サーバーの利点

✓

より高速な処理
最小限のオーバーヘッドでリクエストを処理します。

✓

JITコンパイル
リクエストロジックをマシンコードにコンパイルします。

✓

レイテンシーの低減
コンテキスト切り替えのオーバーヘッドが削減されました。

✓

非同期I/O
効率的なシステムコールのために io_uring を利用します。

eBPF ネイティブのサービスを検討しているチームは、より長い評価期間を計画する必要があります。現実的な負荷の下でステージングで実行します。故障モードを意図的にテストします。 TLS 証明書のローテーション、デプロイ中の接続ドレイン、およびアップストリームのヘルスチェックがどのように処理されるかを確認してください。理想的なベンチマーク条件下だけでなく、ストレス下での動作が信頼できる場合にのみ、本番環境に移行してください。

本番環境を停止させずに開始する方法

最も安全な方法は、既存のスタックと並行して eBPF サーバーをシャドウモードで実行することです。プライマリサーバーが実際の応答を処理している間に、実際のトラフィックのコピーをそこにルーティングします。レイテンシの分布、エラー率、メモリ使用量を時間単位ではなく日単位で比較します。

実践的な開始チェックリスト:

低リスクでトラフィックの多いルートを 1 つ特定します (静的資産、ヘルスチェック)
eBPF サーバーを別のポートまたはホストに展開する
既存のロードバランサーを使用してトラフィックをミラーリングします
ピーク負荷下で少なくとも 72 時間のメトリクスを収集する
テールレイテンシーによってエッジケースが明らかになるため、p50 だけでなく p99 レイテンシーを比較してください。
正常なシャットダウンと再起動の動作を明示的にテストする

新しいサービスをゼロから構築する場合、計算方法は異なります。 eBPF サーバーから始めると、移行コストがかかりません。 You build operational knowledge from day one. Linux システムの経験を持つチームによるグリーンフィールドプロジェクトの場合、真剣に検討する価値があります。

より広範なインフラストラクチャ分析を構築する場合、AI市場分析ツールプラットフォームの競争環境を評価し、インフラストラクチャ投資の決定を関係者に正当化するのに役立ちます。また、チームがアーキテクチャのビデオデモやウォークスルーを作成する場合、無料のビデオコンプレッサー共有できるようにこれらの資産を無駄のない状態に保ちます。

2026 年の評決

eBPF Web サーバーは、ほとんどの実稼働環境で Nginx を置き換える準備ができていません。パフォーマンスの数値は本当に素晴らしく、メモリ効率は大規模な場合に大きな利点となります。しかし、運用の成熟度、エコシステムの深さ、デバッグツールは、実戦でテストされたオプションとまだ同等ではありません。

Caddy は、シンプルさを重視し、儀式を必要としない自動 HTTPS を必要とするチームにとって、依然として最適な選択肢です。 Nginx は、実証済みの信頼性、エコシステムの深い統合、よく理解された障害モードを必要とするチームにとって、依然として正しい選択肢です。 eBPF ネイティブサービングは、Linux の専門知識を持ち、自信を持って運用できる新しい高スループットサービスを構築するチームにとって、正しい選択です。

zeroserve などのツールの Caddyfile 互換性レイヤーは、真にスマートなブリッジです。これにより、使い慣れた構成構文を放棄することなく、eBPF サービスを試す障壁が低くなります。これは、新しいテクノロジーが実際に採用されるのに役立つ一種の実用的なデザインです。インフラストラクチャがどのようなものになるかを調べてみませんか?をチェックしてくださいGitHub 上のゼロサーブプロジェクトそして独自のベンチマークを実行します。データは、どのブログ投稿よりも多くのことを教えてくれます。インフラストラクチャと並行して製品ページを最適化しているチームにとって、AI背景除去ツールビルドパイプラインの複雑さを増すことなく、ビジュアルアセットをクリーンでプロフェッショナルな状態に保ちます。

この投稿にはアフィリエイトリンクが含まれています。これらのリンクを通じて購入すると、追加費用なしで手数料が発生する場合があります。